前天（2010年9月7日）上海市高级人民法院二审开庭。审理原上海市工商联副主席市第十届、第十一届政协委员、金源国际贸易公司董事长总经理周跃进的上诉案。

与周总有缘是在上海市第一看守所，开始作为他一审的辩护人，与他有过数次面对面交谈，在他的公司和他的新农村和农场，在与他的妻子，国家一级演员单仰萍等亲友交谈中，得知了他的家庭生活和个人经历，在和他的公司同仁的接触中了解他对事业的执着。应该说对他做些评价还是相当可以的。

我与周跃进的谈话，不限于案子内容。但给我印象最深的，感觉他是一个刚正不阿的人、一个有良知的人，但也是一个对法律知之甚少、对贸易游戏规则缺乏法律意识的人，之所以到目前它还深陷囹圄达一年之久，就是太认真、太执着了。

有人说他一条道走到黑，坚持认为自己无罪，我认为则不然。周跃进的性格我清楚，除了法律专业，我还研究心理学。故周认为自己没有犯罪，为什么要他认，哪怕是可以减刑或缓刑，自己宁可多吃几年官司，也不愿委屈自己的良知，故当我改为他公司辩护前一次。从纯粹的律师出发，向他提出是否有这种可能：人在矮檐下，不得不低头，全当权宜之计，或许可以少判几年、或许能判缓刑但周跃进只认死理，觉得自己无罪，就不应该说有罪。卫东说：他为自己无罪辩护了一个多小时。我想也应该是这样，我读过他写给我们辩护律师的厚厚的来信，字里行间无不表达他的这种心情，以及对案件无罪的解读。

我时常想犯罪的本质特征是社会危害性。像周跃进这样的人如果放在社会上，他能危害谁？或许法庭会从客观方面来看，而不是从主观方面，那我就不得而知了。或许农行的这些损失总是要有人站出来负责，但为什么一定是周跃进呢？

袁伯仁这个浙江纵横集团公司的董事长，这个全部事件的始作俑者，他为什么不能为这件事顶罪？为什么到现在他为这件事还没受到法律的制裁？中信保为什么不能站出来？农行呢他们负什么责任？这些问题太多，太多。很多人不愿从这方面去想，但我希望法庭能想，问问为什么？这些不都是“共同的所谓肇事平台”吗？如法庭提出需实施“问责制”，那么这些朋友，一定会被追究的！

罪与非罪，往往是在一念之差。刑法的责任和任务，还是在惩罚与宽大相结合上，太多权益上的原因，往往会断送一个原本可以为社会做更多贡献的人的前程。尽管此时，他的政治生命已经结束。二审合议庭真应该以两害取其轻而决定取舍。这样或许对农行损失的挽回更加有利些。如能这样，则应当被追究的则不被遗漏，国有资产也不会被流失！