原告陈XX，女，19XX年X月XX日生，汉族，住XXXX。

    委托代理人陈邦理、李更宁，上海市律和理律师事务所律师。

    被告上海博大置业发展有限公司，住XXXX

    法定代表人邵XX，董事长。

    委托代理人杨X，公司职员。

    委托代理人杨XX，上海市XX律师事务所律师。

一、       案件经过

原告陈XX诉被告上海博大置业发展有限公司商品房买卖合同纠纷一案，上海市徐汇区人民法院于2005年4月30日受理后，依法组成合议庭。法院曾因被告下落不明，无法送达，而向其公告送达诉状副本及开庭传票。2005年10月17日，法院公开开庭进行了审理。

原告诉称，原、被告于2002年11月25日签订商品房出售合同，约定原告向被告购买本市襄阳南路489号806室，合同补充协议中约定，该房产因被告涉及一起民事纠纷而被查封，加之被告未及时登记该商品房预售合同，导致原告无法按期办理产权证、被告原意承担违约责任，即从应交房之日至完全符合交房条件（即办出产权证）期间的房款利息损失（按固定资产贷款利息计算），在办出产权证后20天内赔偿。后原告的产权证直到2003年4月25日才办出。原告诉请判令被告赔偿原告房款利息损失770,426.21元（1997年9月30日至2003年4月25日、按一年期的银行贷款利率及其实际支付房款的情况分段计算）。

被告辩称，根据双方签订的出售合同，交付房屋产权证不是交房条件，双方也没有约定何时办理房产证，故被告在交付房产证上不存在违约。原告提供的出售合同补充协议中，约定经双方签章作为协议的生效条件，而该协议上只有原告的签章，没有被告的签章，故该补充协议未生效，请求驳回原告的诉请。

二、       法院观点

经审理查明，1997年7月14日，原、被告签订商品房预售合同，原告向被告购买本市襄阳南路485号（金环大厦）8楼F座，该房屋建筑面积194.43平方米，合同约定总房价款为1,897,831.23元，合同签订后，原告按约向被告支付了房款。2000年12月19日，被告向原告开具了发票。2002年11月25日，原、被告就同一套商品房签订出售合同，合同第二十五条约定，本合同的未尽事宜双方将通过订立补充条款，补充协议进行约定，本合同的补充条款、补充协议为本合同不可分割的一部分，补充条款、补充协议与正文条款不相一致的，以补充条款、补充协议为准。合同的补充条款一页上粘贴了一份补充协议：根据合同被告应于1997年9月30日交房，因被告涉及额一起民事案件造成售予原告的房屋被法院查封，且被告未能及时到房地产交易中心登记该预售合同，导致原告无法按期取得其股买的房屋并办理房地产权证，被告为此愿意承担违约责任，即从应交房之日至完全符合交房条件（即办出产权证）这段时间的房款利息损失，按固定资产贷款利率计算赔偿给原告，在办出产权证日期20天内赔偿。被告保证在2002年12月31日之前使原告购买的房屋解封，使原告可以办妥该房屋的房地产权证。原、被告均在出售合同的签章页上签章，原告和被告当时在法定代表人徐军在补充协议粘贴骑缝上签名。嗣后，原告直至2003年4月25日取得所购房屋的房地产权证。（原告的产权证上登记的房屋坐落为襄阳南路495号806室）。

审理中，原告因原诉讼请求计算错误变更诉讼请求为656,747.12元。

以上事实，除双方陈述一致外，另有原告提供的出售合同及补充协议、原告的房地产权证、发票等证实。庭审中原告提供了付款收据三张，1997年6月26日200,000元、1997年6月28日600,000元、1997年10月5日1,150,551元，其中前两张收据为复印件，被告对此提出异议。法院认为，由于原告的付款收据已更换为发票，在被告没有提供相应证据的情况下，法院以原告提供的收据记载为原告的付款情况。

法院认为，房屋作为不动产，其交付包括实物交付和权利交付。由于被告未能及时办理预售登记，并因被告涉及一起民事案件，系争房屋被查封，导致原告无法办理过户手续、申领所购房屋的房地产权证。由于被告的原因，原告在长达六年的时间里无法取得房屋权属证书，原告的利益显然受到了损害，被告理应承担相应的民事责任。被告对此所应承担的责任，双方在出售合同补充条款中作出了明确约定，该约定系双方真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力。原告据此提出的诉请，依法应予支持。被告以出售合同补充协议系粘贴在出售合同补充条款页上，虽然在甲方签字栏内没有被告方的签章，但被告法定代表人徐军在粘贴骑缝上签字，应视为出售合同上签章，被告未在其中某项条款页上签章不影响出售合同的成立。被告的抗辩不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款的规定，判决如下：

被告上海博大置业发展有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告陈XX房款利息损失656,747.12元。

案件受理费12,714.30元、财产保全费4372元，合计诉讼费17,086.30元，由原告负担1,795.30元，被告负担15,381元。