“案例指导”有利于息诉止争维护司法效果统一

最高人民法院于2010年11月26日印发了《关于案例指导工作的规定》，标志着中国特色案例指导制度初步确立。

    一直以来，“同案不同判”广受诟病，其原因就是司法者有法可依但无例可考。公布首批指导性案例，无疑对推动中国司法公正具有标志性意义。

　　我国是成文法国家，法官严格按照成文法典主导审判裁定。但由于司法者对法律含义的认知不一，导致司法者对法律规定的解读参差不齐，法官在适用法律条款时表现出较大的伸缩性、随意性和自由裁量度。这既容易增加冤假错案的发生几率，也在很大程度上影响了司法的公正和公信。

　　近年来，尽管我国在完善法律法规制度建设方面取得了举世瞩目的成就，但再完善的法典、再缜密的司法解释，与不断变化和发展的现实生活相比，都具有一定程度的滞后性。实行案例指导制度可以充分发挥指导性案例的教育示范作用，让司法者在坚持法律原则性的同时，保持司法实践与现实生活与时俱进的吻合度和灵活性。

　　“前面有车、后面有辙”是大部分民众评判司法公正的思维基础。同理，人们也可以通过客观公正、统一规范的司法判例，加深对法律规定的理解，并切实提高对法律精神的信仰。由此看来，最高法发布权威性、指导性案例，无论对司法者还是普通百姓都具有重要意义。当然，参考案例不能简单地依葫芦画瓢，更不能借题发挥。追求同案同判的关键不是“形似”而是“神似”，从而让案例指导的示范作用不断得到验证和放大。

最高法发布首批共4个指导性案例后，博得一片喝彩声，又是“司法公正坐标”，又是“审判公平的努力”，又是强调“司法能动性”，可以说舆论对指导性案例充满了期待，尤其是寄希望于能遏制“同案不同判”，表达出指导性案例不是太多而是太少的诉求。

“案例指导”有利于息诉止争维护司法效果统一。

于我们此网站中的业务与项目里就以一些指导性的案例供大家参考。